Par François Rioux — Mesure sociale réclamée par les uns et décriée par les autres, souvent par idéologie, elle a pourtant passé haut la main le "test du terrain" et ne devrait plus faire l'objet de tant de controverses. En plus de la réduction générale de la pauvreté (filet de sécurité) et des inégalités (écarts de richesse), le projet-pilote de 2016 en Ontario a démontré qu'un revenu minimum garanti annuel de 17K$ pour un célibataire (24K$ couple) avait eu pour effets directs d'améliorer la santé (diminution des coûts relatifs aux soins de santé), de réduire le décrochage scolaire, de diminuer le nombre de crimes, et de stimuler la consommation (surtout l'économie locale). Oui, certains "pauvres" vont presque certainement en abuser. Mais certains "riches" n'abusent-ils pas de la fiscalité? Le programme ontarien fut aboli en 2018 par le gouvernement conservateur de Doug Ford.
Lire aussi l'étude canadienne (un autre genre de projet-pilote) qui a établi qu’il était "rentable" (réduction des coûts sociaux) de remettre de l'argent aux personnes sans-abri. Contrairement aux préjugés pourtant tenaces, ces sommes ont tendance à être consacrées à l'achat de biens essentiels (vêtements, nourriture) et non à des biens dits "de tentation" (alcool, cigarettes, drogues). Lire aussi opinion dans Le Devoir: La pauvreté, ça nous coûte cher.

Commentaires
Publier un commentaire