Par François Rioux — On sait aujourd'hui que la chute de l'Empire romain ne fut pas "le fruit naturel et inévitable de l'excès de sa grandeur", comme on l'a longtemps prétendu. Il ne s'est pas non plus autodétruit sous les effets de sa propre décadence. Cet effondrement fut plutôt le triomphe des forces de la nature. Ce sont en effet les maladies infectieuses et les changements climatiques qui ont scellé le sort de la Rome Antique. Un climat particulièrement favorable (chaud, humide et étendu) fut le principal facteur qui a propulsé l'expansion et le rayonnement de l'Empire, mais ces "jours heureux" prirent fin lorsqu'un cycle d'aridification suivi d'un refroidissement des températures s'installa à partir de 240 apr. J.-C., tarissant ainsi graduellement les sources d'approvisionnement agricole et emportant dans son sillage l'économie romaine qui avait été érigée sur la surabondance des ressources. Les virus et les...
Fort intéressant. Je ne peux m'empêcher d'avoir en tête une autre candidate, au présent bien plus tourmenté. On sait qu'elle aurait répondue à certaines conditions climatiques et biologiques propices à la vie, précédent son cancer à effet de serre. Planète rocheuses tournant sur son axe, Vénus pourrait très bien compléter la triade stellaire à un temps donné.
RépondreEffacerD'ailleurs, qu'en est-il des océans sous les profondeurs D'Europe ?
Puis, les phénomènes météorologique incroyable de Titan ? Le seul autre endroit à posséder un liquide stable formant des lacs et rivières à sa surface ! Y mouille des hydrocarbures toé-choses !! La station Esso du système solaire, tiens!